主接線方案的確定

    主接線方案的可靠性比較：

110KV側(cè)：

 方案I：采用內(nèi)橋接線，當(dāng)一條線路故障或切除時(shí)，不影響變壓器運(yùn)行，不中斷供電；

橋連斷路器停運(yùn)時(shí)，兩回路將解列運(yùn)行，亦不中斷供電。且接線簡(jiǎn)單清晰，全部失電的可

能性小，但變壓器二次配線及倒閘操作復(fù)雜，易出錯(cuò)。

方案II：采用單母線分段接線，任一臺(tái)變壓器或線路故障或停運(yùn)時(shí)，不影響其它回路

的運(yùn)行；分段斷路器停運(yùn)時(shí)，兩段母線需解列運(yùn)行，全部失電的可能稍小一些，不易誤操

作。

35KV側(cè)：

方案I：?jiǎn)文妇�分段接線，檢修任一臺(tái)斷路器時(shí)，該回路需停運(yùn)，分段開關(guān)停運(yùn)時(shí)，

兩段母線需解列運(yùn)行，當(dāng)一段母線發(fā)生故障，分段斷路器自動(dòng)將故障段切除，保證正常段

母線不致失電，另一段母線上其它線路需停運(yùn)。

方案II：?jiǎn)文妇�分段兼旁路接線，檢修任一臺(tái)斷路器時(shí)，都可用旁路斷路器代替；當(dāng)

任一母線故障檢修時(shí)，旁路斷路器只可代一回線路運(yùn)行，本段母線上其它線路需停運(yùn)。

10KV側(cè)：由于兩方案接線方式一樣，故不做比較。

二、主接線方案的靈活性比較

110KV側(cè)：

   方案I：操作時(shí)，主變的切除和投入較復(fù)雜，需動(dòng)作兩臺(tái)斷路器，擴(kuò)建方便。線路的

投入和切除比較方便。

   方案II：調(diào)度操作時(shí)可以靈活地投入和切除線路及變壓器，而且便于擴(kuò)建。 

35KV側(cè)：

   方案I：運(yùn)行方式簡(jiǎn)便，調(diào)度操作簡(jiǎn)單靈活，易于擴(kuò)建，但當(dāng)開關(guān)或二次檢修時(shí)線路

要停運(yùn)，影響供電。

方案II：運(yùn)行方式復(fù)雜，調(diào)度操作復(fù)雜，但可以靈活地投入和切除變壓器和線路，能

滿足在事故運(yùn)行方式，檢修方式及特殊運(yùn)行方式下的調(diào)度要求，較易于擴(kuò)建。

10KV側(cè)：兩方案相同。

三、主接線方案的經(jīng)濟(jì)性比較

將兩方案主要設(shè)備比較列表如下：

從上表可以看出，方案I比方案II少兩臺(tái)110KV斷路器、兩組110KV隔離開關(guān)，10組35KV隔離開關(guān)，方案I占地面積相對(duì)少一些（35KV側(cè)無(wú)旁路母線），所以說(shuō)方案I 比方案II綜合投資少得多。

四、主接線方案的確定

對(duì)方案I、方案II的綜合比較列表，對(duì)應(yīng)比較一下它們的可靠性、靈活性和經(jīng)濟(jì)性，從中選擇一個(gè)最終方案（因10KV側(cè)兩方案相同，不做比較）。

 

 

 

   通過(guò)以上比較，經(jīng)濟(jì)性上第I方案遠(yuǎn)優(yōu)于第II方案，在可靠性上第II方案優(yōu)于第I方案，靈活性上第I方案遠(yuǎn)不如第II方案該變電所為降壓變電所，110KV母線無(wú)穿越功率，選用內(nèi)橋要優(yōu)于單母線分段接線。又因?yàn)?5KV及10KV負(fù)荷為工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及城鄉(xiāng)生活用電，在供電可靠性方面要求不是太高，即便是有要求高的，現(xiàn)在35KV及10KV全為SF6或真空斷路器，停電檢修的幾率極小，再加上電網(wǎng)越來(lái)越完善，N+1方案的推行、雙電源供電方案的實(shí)施，第I方案在可靠性上完全可以滿足要求，第II方案增加的投資有些沒必要。經(jīng)綜合分析，決定選第I方案為最終方案，即110KV系統(tǒng)采用內(nèi)橋接線、35KV系統(tǒng)采用單母分段接線、10KV系統(tǒng)為單母線分段接線。