一、違約責(zé)任(詳見(jiàn)違約責(zé)任)
    二、侵權(quán)責(zé)任
    侵權(quán)責(zé)任，是指行為人不法侵害社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
    侵權(quán)責(zé)任不同于違約責(zé)任，其區(qū)別主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
    (1)侵權(quán)行為違反的是法定義務(wù)，違約行為違反的是約定義務(wù)；
    (2)侵權(quán)行為侵犯的是絕對(duì)權(quán)，違約行為侵犯的是相對(duì)權(quán)；
    (3)侵權(quán)行為的法律責(zé)任包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，違約行為的責(zé)任僅限于財(cái)產(chǎn)責(zé)任。
    根據(jù)《民法通則》及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，工程建設(shè)領(lǐng)域較常見(jiàn)的侵權(quán)行為有：
    1．侵害公民身體造成傷害的侵權(quán)行為
    侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。例如，施工單位將工程違法分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)和用人單位資格的“包工頭”，后者雇傭的雇員在從事施工活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害的，施工單位與該“包工頭”構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
    2．環(huán)境污染致人損害的侵權(quán)行為
    違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。例如，施工單位在城市市區(qū)施工，向周邊環(huán)境排放的建筑施工噪聲超出國(guó)家規(guī)定的建筑施工場(chǎng)界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的，受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失。
    3．地面施工致人損害的侵權(quán)行為
    在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。例如，被告浙江省某市城市發(fā)展有限公司承建由該市國(guó)道指揮部和該市公路管理段發(fā)包的329國(guó)道改建工程，施工中安全保護(hù)措施不到位，未設(shè)明顯安全警示標(biāo)志，致使駕摩托車(chē)上夜班的原告之子吳某撞上公路路面崛起的水泥石塊，造成吳某重傷致死的后果。經(jīng)法院公開(kāi)審理查明，吳某為有證駕駛，被告該城市發(fā)展有限公司被判承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院判決該城市發(fā)展有限公司賠償原告搶救醫(yī)療費(fèi)死亡補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計(jì)人民幣25000元。
    4．建筑物及地上物致人損害的侵權(quán)行為
    建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，其所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，也適用上述規(guī)定，而且如果是因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。比如被告黑龍江省某市某銀行于l980年在該市建設(shè)一幢3層磚混結(jié)構(gòu)樓房作為員工宿舍，三樓屋面建有磚砌花格女兒墻，年久失修，曾于l991年10月間因居民曬被子倒塌過(guò)一小段，但未引起被告重視。l992年1月28日，原告程某(8歲)隨父母到居住在該樓的祖母家中，在院中玩耍，恰逢該女兒墻倒塌，被掉下的磚塊砸中頭部，當(dāng)即昏迷。經(jīng)搶救并數(shù)次治療，被診斷為甲級(jí)重傷。程某之父與被告交涉請(qǐng)求賠償，被告聲稱(chēng)不應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任，于是原告訴至法院。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告用花格磚砌方式建女兒墻是不安全、不符合規(guī)范設(shè)計(jì)要求的建筑物，據(jù)此被告無(wú)法證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成建筑物及其他地上物致人損害的責(zé)任，故人民法院判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。