摘要：文章就大連凌水灣地區(qū)填海護岸項目兩種施工方法進行比較分析，將對其優(yōu)缺點以及適用情況進行較為詳細的闡述，以供同類型項目施工、管理人員參考。
關(guān)鍵詞：填海；護岸工程；施工管理；比較分析
隨著地產(chǎn)熱的持續(xù)升溫，各沿海城市護岸填海項目林立。究其最后填海形成陸域的方式，無外乎如下兩種：第一種是永久護岸先施工，形成基本的掩護條件再開始陸域回填；第二種在永久護岸后方先形成臨時護岸掩護，再進行陸域回填和永久護岸施工。本文就大連凌水灣地區(qū)填海護岸項目兩種施工方法進行比較分析，以期為類似工程提供一些參考。
1.工程概況
大連凌水灣總部經(jīng)濟基地項目填海護岸工程位于大連市凌水灣內(nèi)。西側(cè)與大連凌水灣地區(qū)另一護岸工程相鄰（已建），東側(cè)及南側(cè)為海域，無天然掩護。岸線全長約1745m，填海造地48.29公頃，其中水工結(jié)構(gòu)物用海13.04公頃。岸線結(jié)構(gòu)形式為斜坡式護岸與混合式圓筒結(jié)構(gòu)護岸間隔布置，護面為扭王字塊護面。護岸頂高程為+6.5m（85國家高程，下同），回填頂高程為+5.75m，護岸部分平均水深約-14.8m，最大水深-17m。該護岸為景觀護岸，具有一定景觀護岸的常規(guī)特點：如扭王字塊護面水上部分為規(guī)則擺放、設(shè)有親水平臺、護岸允許一定的越浪量等。
2.兩種施工方法的比較分析
永久護岸先施工，形成基本的掩護條件后開始陸域回填（或先在淺水區(qū)形成暫設(shè)區(qū)區(qū)域，永久護岸形成掩護條件后，開始大規(guī)模陸域回填）的方法分析。
此種施工方法適用于永久護岸急于施工，而后方回填工期寬松的項目。有些項目面臨石料供應(yīng)相對充裕、土方供應(yīng)緊張的情況。在這種現(xiàn)實情況下可以考慮按此方法施工，此種施工方式有利于永久護岸的迅速形成；施工干擾較小；工序搭接清晰，工程整體成本較低。其缺陷在于預(yù)制場地相對較遠，出運、水上安裝效率相對較低而成本卻較高。
按此方式施工，本工程工期約為731日歷天，投資約為6.2億元，主要影響工期的節(jié)點有兩處：其一是后方回填受永久護岸施工進度制約，需要形成掩護條件后才能回填，風(fēng)險較大。其二在于圓筒、方塊等現(xiàn)場預(yù)制的大型構(gòu)件出運需要預(yù)留水上通道，這也將對回填施工造成影響。
在永久護岸后方先形成較大的臨時護岸掩護，再進行陸域回填與永久護岸施工的分析。
此種施工方法適用于土方、石料供應(yīng)充足的情況；某些項目需要先形成大片土地，亦可采用本施工方法。此種施工方式有利于土地盡快形成，縮短后期沉降時間。如在資金不充裕的情況下，也可以永久護岸較晚開工，分散投資。現(xiàn)場臨設(shè)場地充裕，水上出運、安裝效率提高和成本降低。其缺陷是臨時護岸投入石料較大；臨時護岸設(shè)計和施工中都存在一定的風(fēng)險；整體成本較高。
按此方式施工，本工程工期約為575日歷天，投資約為6億元，主要影響工期的節(jié)點有新增臨時護岸的形成和新增臨時護岸內(nèi)暫設(shè)區(qū)位置的回填。
3.工程趨勢分析
本工程經(jīng)過多輪經(jīng)濟與技術(shù)分析，最終采用了第二種施工方式。本人認為此方案也代表了填海護岸工程的一種趨勢。目前，各地都在加大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的力度，但無論地方政府還是開發(fā)商其投資和融資的難度都與日俱增，填海護岸工程又是長周期、高投資的項目。從開發(fā)商的角度希望分散投資，減少前期投資。因此第二種方案更符合投資方的利益。從安全上講，第二種方案也具有更為可靠的安全性。
4.應(yīng)對措施與建議
針對越來越多的投資方采取第二種方案組織項目的實施，建議完善項目的審批流程和重視臨時圍堰的設(shè)計與施工�？蓪⑴R時圍堰的方案與圖紙設(shè)計納入初步設(shè)計與施工圖的審查中，使審查和監(jiān)管工作做到更加完備、細致。
5.結(jié)語
填海護岸工程對于水運工程行業(yè)來說是個新興而又重要的補充。結(jié)合工程實例，從項目管理的角度出發(fā)，綜述兩種項目施工組織上對于成本、工期等方便的比較與分析，以期對同類工程提供借鑒。
參考文獻
1.JTS 154-1-2011，《防波堤設(shè)計與施工規(guī)范》【S】，中華人民共和國交通部；
2.GB+T+50326-2006，《建設(shè)工程項目管理規(guī)范》【S】，中華人民共和國交通部。
