摘要

工程款的數(shù)額只能以合同確定。招標(biāo)屬要約邀請行為，投標(biāo)是要約行為。但雙方一旦訂立了合同，其權(quán)力義務(wù)就應(yīng)依合同確定�！墩袠�(biāo)投標(biāo)法》中強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)按合同而非投標(biāo)書來履行合同，這表明合同書與投標(biāo)書的內(nèi)容可以不一致，不一致時(shí)應(yīng)依合同規(guī)定來履行。在本案中，投標(biāo)書與合同約定的價(jià)款不一致，合同已修改了投標(biāo)書的內(nèi)容，就應(yīng)按修改后的合同條款來確定工程款。

基本案情

　2001年，被告（大酒店）公開招標(biāo)裝修工程，包括原告（裝飾工程公司的數(shù)家公司）參與投標(biāo)，原告的投標(biāo)書上報(bào)價(jià)一欄寫明“裝修款不超過160萬元”。原告中標(biāo)后，雙方簽訂了工程承包合同書，約定：原告對被告的酒店裝修工程實(shí)施總承包，該工程應(yīng)于2002年9月底完成。合同第三條為：“裝修款暫定為160萬元，預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)XX銀行審核，不再更改。”

合同簽訂后，被告向原告支付了50萬預(yù)付款，原告開始施工。數(shù)月后，原告提出一些裝修項(xiàng)目變化、材料漲價(jià)，工程造價(jià)應(yīng)提高至320萬元。被告拒絕。雙方產(chǎn)生爭議，原告中止了工程。后雙方達(dá)成協(xié)議：裝修款定為240萬元，并請銀行進(jìn)行了審核，三方在價(jià)款協(xié)議書上均已簽字。

2002年10月底，工程結(jié)束，被告于驗(yàn)收后接受并開業(yè)，但一直拒付190萬元工程款。雙方無法達(dá)成共識，原告便于2003年3月訴至法院，請求被告支付工程款庭審情況：

被告的答辯理由是：裝修款實(shí)際超出原投標(biāo)書和合同規(guī)定的160萬元；該酒店為國有企業(yè)，應(yīng)經(jīng)審計(jì)部門對工程款審計(jì)。審計(jì)部門對工程進(jìn)行了審計(jì)，結(jié)論為：未發(fā)現(xiàn)違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，但工程款按市價(jià)計(jì)過高。被告遂提出應(yīng)按審計(jì)意見降低工程款50萬元，原告延期完工，應(yīng)付賠償責(zé)任。被告認(rèn)為應(yīng)依投標(biāo)書、合同規(guī)定和審計(jì)意見來確定工程款，并提起反訴，要求原告承擔(dān)遲交工程的責(zé)任。

案情焦點(diǎn) 

原告認(rèn)為：雙方簽訂的工程承包書合法有效，原告工程無質(zhì)量爭議。被告應(yīng)按三方最后簽訂的價(jià)款協(xié)議書的規(guī)定支付工程款。理由為：

1、工程款的數(shù)額只能以合同確定。

招標(biāo)屬要約邀請行為，投標(biāo)是要約行為。但雙方一旦訂立了合同，其權(quán)力義務(wù)就應(yīng)依合同確定。《招標(biāo)投標(biāo)法》中強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)按合同而非投標(biāo)書來履行合同，這表明合同書與投標(biāo)書的內(nèi)容可以不一致，不一致時(shí)應(yīng)依合同規(guī)定來履行。在本案中，投標(biāo)書與合同約定的價(jià)款不一致，合同已修改了投標(biāo)書的內(nèi)容，就應(yīng)按修改后的合同條款來確定工程款。

2、合同內(nèi)容變更后，應(yīng)以最終協(xié)議內(nèi)容確定價(jià)款。

合同第三條規(guī)定：“裝修款暫定為160萬元，預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)XX銀行審核，不再更改。”這說明160萬元是個(gè)待定價(jià)款，確定具體數(shù)額的程序?yàn)樵嫣岢鲱A(yù)算，被告審核同意，銀行審核后三方簽字方可確定價(jià)款；一旦確定款額后，不得再作變更，即使成本上漲，原告也不可要求增加款項(xiàng)了。

本案中的工程款確定，正是當(dāng)事人以該條規(guī)定執(zhí)行的結(jié)果：即雙方同意工程款為240萬元，銀行審核并三方在價(jià)款協(xié)議書上簽字，彼此當(dāng)事人已就工程款達(dá)成了一致協(xié)議。

該協(xié)議應(yīng)視為當(dāng)事人對原合同條款的補(bǔ)充，被告不執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容，已構(gòu)成違約。

3、審計(jì)意見的效力。

審計(jì)機(jī)關(guān)對國企的審計(jì)與監(jiān)督是合法的，但其意見是否是定案的依據(jù)？

依據(jù)法律規(guī)定：審計(jì)監(jiān)督主要針對的是國有資產(chǎn)是否流失、國有企業(yè)是否違反了財(cái)經(jīng)紀(jì)律、交易雙方是否惡意串通損害國家利益等問題。若發(fā)現(xiàn)此類問題，可在審計(jì)結(jié)論中作出認(rèn)定，該認(rèn)定也可作為確定合同無效的因素加以考慮。但這都屬于一種行政監(jiān)督，不能直接干涉民事關(guān)系。故該審計(jì)意見只是一個(gè)證據(jù)，不能是定案的直接法律依據(jù)。

4、延期交付工程具有正當(dāng)理由。

判案分析

本案中，原告的遲延具有正當(dāng)理由。因?yàn)楹炗喓贤蟊桓嬷恢Ц读?0萬元預(yù)付款，因調(diào)整部分裝修項(xiàng)目等原因，雙方對價(jià)格產(chǎn)生爭議，原告繼而中止施工。若無爭議致停工一個(gè)月，原告也不會延期一個(gè)月交工。因合同第三款賦予了原告重新報(bào)價(jià)的權(quán)利，故發(fā)生爭議的責(zé)任不全在原告。

法院判定：被告支付原告190萬元的工程款，但原告應(yīng)就延遲交付工程支付若干違約金。