農(nóng)村宅基地的拆遷補(bǔ)償款怎樣認(rèn)定和分割？
    農(nóng)村宅基地的拆遷補(bǔ)償款怎樣認(rèn)定和分割？
    案情
    劉大爺和張大媽夫婦在上海某鎮(zhèn)農(nóng)村有處宅基地，1985年主管部門對(duì)該宅基地實(shí)際登記確認(rèn)有平房四間，主建筑占地面積85.28平方米。1994年5月20日，劉大爺、張大媽夫婦的大兒子劉大和妻子朱某、女兒劉曉霞、兒子劉曉東的戶籍由別處遷入劉大爺?shù)恼亍?997年12月，劉大爺、張大媽夫婦和兒子一家四人，共同向有關(guān)部門提出申請對(duì)現(xiàn)有四間平房做翻建，翻建房屋占地面積97平方米、建筑面積為194平方米的二層樓房。該申請經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)、并取得建房許可證，該許可證明確記載申請人為劉大爺，核定建戶人口為農(nóng)業(yè)人口六人。
    劉大爺和張大媽分別于1999年3月5日、2002年4月6日死亡。劉大爺和張大媽另有一子一女、兒子劉二、女兒劉鳳。劉大爺和張大媽夫婦死亡時(shí)沒有留有遺囑。
    2006年8月份，因市政重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)，劉大爺所在宅基地需要拆遷。由劉大作為被拆遷人與動(dòng)遷組簽訂拆遷安頓協(xié)議書一份，按協(xié)議劉大可以獲得補(bǔ)償款合計(jì)人民幣54萬元，同時(shí)獲得安置房二套，建筑面積約214平方米。在扣除購買的安置房款29萬元后，劉大從動(dòng)遷組領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款人民幣25萬元。后因分割拆遷補(bǔ)償款協(xié)商不成，劉二、劉鳳遂向法院起訴。
    劉二訴稱：系爭宅基地房屋占地97平方米、建筑面積194平方米二層樓，是父母所建。父母死亡后，上述房屋屬于父母遺產(chǎn)�，F(xiàn)系爭房屋拆遷，被告劉大獨(dú)自領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款人民幣54萬元，取得建筑面積約214平方米的安置房二套，這些從父母的遺產(chǎn)得來，當(dāng)然也屬于遺產(chǎn)。據(jù)此要求分割拆遷補(bǔ)償款二分之一計(jì)人民幣27萬元，要求劉大提供安置房屋一套107平方米。
    劉鳳訴稱：其是被繼承人的女兒，對(duì)被繼續(xù)人盡到一定的贍養(yǎng)義務(wù)。要求分割拆遷補(bǔ)償款的三分之一。
    四被告辯稱：系爭被拆遷房屋全部由劉大出資建造，被繼承人沒有出資。為此，在房屋拆遷補(bǔ)償款中，房屋補(bǔ)償款、附屬物補(bǔ)償款、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)、不屬于遺產(chǎn)范圍。宅基地使用權(quán)補(bǔ)償費(fèi)34萬元是被繼承人和四被告共有，遺產(chǎn)只占六分之二，對(duì)于該遺產(chǎn)的部分二原告可以分割。對(duì)于二套安置房是對(duì)被拆遷房屋的實(shí)際居住人進(jìn)行的安置。二被繼承人在拆遷之前已經(jīng)死亡，不存在安置的問題。因此，該安置房不屬于遺產(chǎn)，原告無權(quán)分割。
    焦點(diǎn)
    根據(jù)原、被告雙方的爭議可以歸納如下焦點(diǎn)：
    一、被拆遷房屋是誰所建；
    二、拆遷補(bǔ)償款中屬于遺產(chǎn)的部分；
    三、二套安置房是否屬于遺傳。
    審判
    上海某區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：農(nóng)村宅基地是集體組織無償提供本集體成員建造自住房屋的，宅基地的使用、占有具有強(qiáng)烈的人身屬性。在農(nóng)村宅基地上所建造的房屋，在確定權(quán)利人時(shí)，不能因?yàn)槌鲑Y就對(duì)建造的房屋享有完全權(quán)利，宅基地使用權(quán)人也是當(dāng)然的權(quán)利人。農(nóng)村宅基地建造房屋的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于建造成本，因?yàn)槠渲邪送恋厥褂脵?quán)的價(jià)值。被告雖主張被拆遷房屋是其出資建造，但他沒有提供證據(jù)證實(shí)，被拆遷房屋在建造時(shí)全部由四被告出資出力的事實(shí)。為此，法院認(rèn)定，被拆遷房屋由四被告和二被繼承人共同出資建造，屬于六人共同共有。
    在被拆遷房屋的補(bǔ)償款中，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，雖然按照面積計(jì)算，但是屬于因搬遷而發(fā)生的費(fèi)用和為鼓勵(lì)被拆遷人及時(shí)搬遷而給予的獎(jiǎng)勵(lì)。這些款項(xiàng)屬于拆遷時(shí)確因搬家和臨時(shí)過渡的房屋實(shí)際使用人所享有；被繼承人于拆遷前已經(jīng)死亡，不存在搬家、安置和獎(jiǎng)勵(lì)問題。因此，上述三項(xiàng)費(fèi)用12萬元?dú)w被告劉大四人所有。除去三項(xiàng)費(fèi)用后剩余的補(bǔ)償費(fèi)42萬元，屬于兩位被繼承人和四被告共有，其中14萬元屬于被繼承人的遺產(chǎn)，二原告和被告劉大三人平均分配。
    對(duì)于原告劉二要求被告提供107平方米安置房的哀求，因獲得安置房的前提，是農(nóng)村宅基地房屋被拆遷。安置房雖然考慮了被拆遷宅基地房屋的情況，但安置的目的和條件是基于對(duì)被拆遷房屋實(shí)際居住人的居住作出的安排。原告不是實(shí)際居住人，不具備被安置的資格；而安置房是對(duì)實(shí)際需要住房的人而言，并不是被繼承人遺產(chǎn)的延續(xù)。因此，對(duì)原告劉二該項(xiàng)請求不予支持。
    思考
    本案是一起涉及農(nóng)村宅基地房屋拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)分割的案件。該案的焦點(diǎn)是宅基地房屋的歸屬和補(bǔ)償款項(xiàng)分割。我國農(nóng)村宅基地拆遷補(bǔ)償具有特殊性，在上海對(duì)宅基地房屋補(bǔ)償考慮的因素很多。有對(duì)房屋的補(bǔ)償，不同質(zhì)量的房子補(bǔ)償也不同；有對(duì)宅基地補(bǔ)償，這部分補(bǔ)償只對(duì)土地使用權(quán)人有效，若不是上海戶籍，通過繼承或者遺贈(zèng)方式取得宅基地所建房屋所有權(quán)，因不是宅基地使用權(quán)人，拆遷時(shí)，對(duì)土地使用權(quán)的補(bǔ)償可能就拿不到。對(duì)農(nóng)村宅基地的拆遷安置帶有很多優(yōu)惠，提供的安置房價(jià)格遠(yuǎn)低于市場商品房，還考慮被拆遷房屋內(nèi)人口因素，多數(shù)情況，一處宅基地拆遷能分幾套安置房。有人說，很多農(nóng)村人靠拆遷安置就能發(fā)財(cái)。但拆遷涉及的巨額補(bǔ)償費(fèi)，往往導(dǎo)致家庭矛盾和財(cái)產(chǎn)的爭奪。在利益面前，人們往往不顧親情，大打出手者有之、惡語相加者有之、鬧上法庭者有之，人性的弱點(diǎn)充分被暴露。