爛尾樓中關(guān)于工期延誤的違約責(zé)任問題
爛尾樓工程糾紛中，幾乎絕大部分的工程都存在工期延誤的情況，而在每一個爛尾樓工程糾紛案件中，也幾乎每個發(fā)包人都不會放棄追究承包人因工期延誤而產(chǎn)生的違約責(zé)任的機會，每當(dāng)此時很多承包人會提出施工合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院或仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少的抗辯。故探討這種工期延誤而產(chǎn)生的違約責(zé)任在實務(wù)上顯得極有必要，下面分幾個問題進行分析。
1、違約金的性質(zhì)。作為民事責(zé)任的一種，違約金是懲罰性的還是補償性的，還是兩種特性兼具，理論界與實務(wù)界爭論一直未停過。一些論者主張判斷違約金是懲罰性還是補償性的，屬于當(dāng)事人的意思自治范疇，取決于當(dāng)事人的約定。“按照合同自由原則，當(dāng)事人完全可以約定單純的懲罰性違約金。例如，當(dāng)事人在合同中約定，一旦一方違約，無論實際損失多大，違約方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。按照合同自由原則，這種約定是有效的。”但更多的人則有不同的看法，如有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國合同法的規(guī)定，“違約金責(zé)任主要是補償性的，而不是懲罰性的。所謂補償性違約金，是作為損害賠償額的預(yù)定，實際上是用來充當(dāng)替代賠償損失作用的，當(dāng)事人通過約定這種違約金，一旦違約，就支付違約金，可以避免舉證上的困難，即避免了證明損失、證明因果關(guān)系等困難”。最高人民法院民一庭的法官也認(rèn)為，“長期以來，尤其是在以前計劃經(jīng)濟時代，我國更多地強調(diào)違約金的懲罰性，在后來的立法中承認(rèn)違約金的補償性和懲罰性多重屬性，以補償性為主、懲罰性為輔，這樣，既維護了守約人的利益，也兼顧了違約人的利益，體現(xiàn)了公平原則”。“違約金的功能在于使未違約方因?qū)Ψ竭`約而造成的損失或失去的利益得以補償和實現(xiàn)。……有關(guān)違約條款主要是用來調(diào)整當(dāng)事人之間的利益分配，力求做到公平，而決非主要目的在于懲罰違約方”。上述觀點的立法依據(jù)在于我國《合同法》第114條第2款的規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”。因此，違約金責(zé)任作為一種財產(chǎn)責(zé)任，其本質(zhì)意義主要在于對守約方的補償，其次才表現(xiàn)為對違約方的懲罰和制裁。加深對違約金責(zé)任屬性的認(rèn)識，有助于我們在實務(wù)中正確判斷違約金約定標(biāo)準(zhǔn)的高低問題，并在此基礎(chǔ)上作出有利于維護當(dāng)事人的合法利益的舉措。
