摘要:概率極限狀態(tài)法較為全面地考慮了影響結(jié)構(gòu)安全度等因素的客觀變異性，比容許應(yīng)力法更合理，但新頒布的《鐵路橋涵極限狀態(tài)法設(shè)計暫行規(guī)范》中各系數(shù)、參數(shù)的取值并未經(jīng)過實踐檢驗。為了進(jìn)一步修訂、完善極限狀態(tài)法規(guī)范以滿足實際工程的需要，以三種形式的簡支T梁為工程背景分別進(jìn)行試設(shè)計和同精度比較分析。分析結(jié)果表明:暫行極限狀態(tài)法規(guī)范的可靠度級別低于現(xiàn)行容許應(yīng)力法，而兩者在正截面抗裂性方面的可靠度水平是相當(dāng)?shù)摹?/p>
關(guān)鍵詞:橋梁工程;簡支T梁;極限狀態(tài)法;容許應(yīng)力法;可靠度
容許應(yīng)力法是19世紀(jì)中葉由于鐵路的出現(xiàn)和重工業(yè)的興起而逐漸發(fā)展起來的�；诟怕实慕Y(jié)構(gòu)可靠性理論從1963年開始即得到迅速發(fā)展。至今，世界各國都在積極開展安全度的研究工作，使得概率結(jié)構(gòu)安全度理論日趨完善，并達(dá)到實用階段。與此同時，我國的可靠度理論研究也得到了迅速發(fā)展并取得較大成果。建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計、公路工程結(jié)構(gòu)設(shè)計已基本上普及了極限狀態(tài)法［1－2］，但是鐵路系統(tǒng)對結(jié)構(gòu)安全度的研究起步較晚，一直以來，鐵路工程結(jié)構(gòu)設(shè)計大多采用容許應(yīng)力法，借鑒國內(nèi)外相關(guān)極限狀態(tài)法設(shè)計規(guī)范的成功經(jīng)驗，總結(jié)大量專題科研成果，并對按容許應(yīng)力法設(shè)計的各類橋涵結(jié)構(gòu)進(jìn)行驗算分析，合理確定極限狀態(tài)法的目標(biāo)可靠度指標(biāo)和分項系數(shù)后，中國鐵路總公司于2014年才正式頒布《鐵路橋涵極限狀態(tài)法設(shè)計暫行規(guī)范》［3－4］。對于容許應(yīng)力法和極限狀態(tài)法兩者的區(qū)別，文獻(xiàn)［5］給出了較為全面的分析。從公式的表達(dá)形式上，容許應(yīng)力法不區(qū)分構(gòu)件種類和使用情況，對不同的荷載形式，都根據(jù)容許強(qiáng)度，取統(tǒng)一的安全系數(shù)K，使得結(jié)構(gòu)設(shè)計偏于安全，但較為保守。概率極限狀態(tài)法中的安全系數(shù)則是以概率統(tǒng)計為根據(jù)而制定的，并將單一安全系數(shù)分解為抗力和荷載兩方面，對不同抗力和不同荷載原始數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，采用不同的分項系數(shù)，這更符合設(shè)計各變量的客觀實際［6－8］。概率極限狀態(tài)法較為全面地考慮了影響結(jié)構(gòu)安全度各因素的客觀變異性，使設(shè)計的工程結(jié)構(gòu)更加合理，可以更好地處理結(jié)構(gòu)安全性和經(jīng)濟(jì)性之間的矛盾，并可使同類結(jié)構(gòu)構(gòu)件在不同荷載情況下具有較佳的安全度一致性。
1分析過程介紹
以概率統(tǒng)計為根據(jù)的極限狀態(tài)法，具有客觀性、合理性的特點，明顯優(yōu)于帶有主觀性和經(jīng)驗性的容許應(yīng)力法。但是最近頒布的《鐵路橋涵極限狀態(tài)法設(shè)計暫行規(guī)范》中各系數(shù)、參數(shù)或通過小樣本試驗研究得出或通過參考其他行業(yè)工程結(jié)構(gòu)極限狀態(tài)法公式取值，均未經(jīng)過實際工程的檢驗。為進(jìn)一步完善該規(guī)范的設(shè)計參數(shù)、充分體現(xiàn)極限狀態(tài)法的優(yōu)勢，需要對若干實際工程結(jié)構(gòu)進(jìn)行試設(shè)計，通過與既有容許應(yīng)力法規(guī)范各項設(shè)計指標(biāo)的對比分析，使之對極限狀態(tài)法暫行規(guī)范的可靠性指標(biāo)有一個充分的認(rèn)識，為該規(guī)范暫行版本的修訂提供數(shù)據(jù)支撐。以時速200km客貨共線鐵路32m簡支T梁(直線)、32m簡支T梁(曲線)、24m簡支T梁(直線)三種梁型作為背景項目，見圖1、圖2。實際計算過程中，僅對邊梁進(jìn)行計算。首先將最不利設(shè)計指標(biāo)容許值控制在5%以內(nèi)作為設(shè)計原則，通過優(yōu)化材料用量，分別采用容許應(yīng)力法和極限狀態(tài)法對這三種梁型進(jìn)行試設(shè)計，然后對這三種梁型在材料用量相同的前提下，分別采用容許應(yīng)力法和極限狀態(tài)法規(guī)范進(jìn)行驗算，對兩種方法各項關(guān)鍵設(shè)計指標(biāo)的可靠度級別進(jìn)行同精度比較分析。
2試設(shè)計結(jié)果分析
2．1設(shè)計結(jié)果對比試設(shè)計過程中，梁體混凝土結(jié)構(gòu)尺寸及鋼束布置形式與原通用圖相同，通過調(diào)整預(yù)應(yīng)力束規(guī)格進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計。表1為24m簡支T梁的優(yōu)化設(shè)計成果。對于單片簡支T梁，兩種方法設(shè)計出的鋼束束數(shù)相同，極限狀態(tài)法鋼束規(guī)格有4組低于容許應(yīng)力法，說明暫行極限狀態(tài)法規(guī)范的可靠度級別要低于現(xiàn)行容許應(yīng)力法。每孔雙線簡支T梁由四片梁組成，考慮每孔簡支T梁鋼束配置總量以后，兩種方法試設(shè)計得出的三種梁型鋼束重量見表2。由表2可以看出，采用相同設(shè)計指標(biāo)的控制原則，容許應(yīng)力法的材料用量要多于極限狀態(tài)法，極限狀態(tài)法能節(jié)省8%～10%的鋼束。2．2計算結(jié)果對比對于24m簡支T梁來說，采用容許應(yīng)力法和極限狀態(tài)法進(jìn)行試設(shè)計過程中，各項驗算指標(biāo)的具體計算結(jié)果見表3、表4。由表3、表4可以看出，與既有容許應(yīng)力法相比，極限狀態(tài)法包含更多的驗算項目。在容許應(yīng)力法當(dāng)中，僅鋼束最大應(yīng)力幅驗算與疲勞驗算有關(guān)。而極限狀態(tài)法從混凝土、鋼束、普通鋼筋三種結(jié)構(gòu)組成出發(fā)，以正截面、斜截面疲勞為驗算內(nèi)容，對預(yù)應(yīng)力混凝土結(jié)構(gòu)的疲勞極限狀態(tài)進(jìn)行了全面的計算分析。從驗算結(jié)果來看，疲勞極限狀態(tài)當(dāng)中控制設(shè)計的主要項目是斜向鋼筋的斜截面抗剪疲勞，富余量12%，說明暫行極限狀態(tài)法規(guī)范中疲勞極限狀態(tài)并不控制設(shè)計結(jié)果。對兩種方法來說，正截面抗彎強(qiáng)度都是主要控制設(shè)計結(jié)果的驗算項目，極限狀態(tài)法正截面抗彎強(qiáng)度富余量2．1%，容許應(yīng)力法正截面抗彎強(qiáng)度富余量4%，均在5%以內(nèi)。容許應(yīng)力法第二個控制設(shè)計的驗算項目是運營荷載下的鋼束應(yīng)力，富余量3%，極限狀態(tài)法并不包含運營荷載下鋼束應(yīng)力驗算的內(nèi)容，它的第二個控制設(shè)計的驗算項目是正截面抗裂性，富余量5%。
3同精度比較結(jié)果分析
為了進(jìn)一步分析兩種計算方法在可靠度水準(zhǔn)方面的差異，按照表1中的極限狀態(tài)法試設(shè)計結(jié)果進(jìn)行鋼束配置，分別使用兩種方法進(jìn)行驗算。對兩種規(guī)范來講，雖然具體條文規(guī)定不同，但均包含了正截面抗彎、正截面抗裂、斜截面抗裂三個方面的驗算內(nèi)容。因此，從這三方面出發(fā)進(jìn)行同精度比較。極限狀態(tài)法規(guī)范以彎矩值的形式體現(xiàn)正截面抗彎強(qiáng)度的要求，使用應(yīng)力值對抗裂性進(jìn)行限制。對于正截面抗彎及抗裂驗算，容許應(yīng)力法規(guī)范規(guī)定了其安全系數(shù)，對于斜截面抗裂性，容許應(yīng)力法規(guī)范同樣使用應(yīng)力值進(jìn)行限制。從總體上看，極限狀態(tài)法各項驗算結(jié)果的富余量高于容許應(yīng)力法，但是兩種計算方法在正截面抗裂性驗算方面的富余量非常接近。這也同樣說明了暫行極限狀態(tài)法規(guī)范的可靠度級別要低于現(xiàn)行容許應(yīng)力法，而兩者在正截面抗裂性方面的可靠度水平是相當(dāng)?shù)�。這種趨勢從表3和表4中同樣可以看出，在極限狀態(tài)法計算結(jié)果中，前兩個設(shè)計控制項目依次為正截面抗彎和正截面抗裂，而對于容許應(yīng)力法則依次為正截面抗彎和運營荷載下的鋼束應(yīng)力，正截面抗裂性的富余量較高，為23%。
4結(jié)論
以三種鐵路預(yù)應(yīng)力混凝土簡支T梁為工程背景，通過試設(shè)計和同精度比較，對暫行極限狀態(tài)法規(guī)范和現(xiàn)行容許應(yīng)力法規(guī)范的可靠度水平進(jìn)行了全方位的分析，結(jié)論如下:(1)在相同設(shè)計指標(biāo)的控制原則下，僅修改鋼束配置，進(jìn)行試設(shè)計，容許應(yīng)力法的材料用量要多于極限狀態(tài)法，極限狀態(tài)法能節(jié)省8%～10%的鋼束。(2)從驗算項目來看，極限狀態(tài)法規(guī)范比容許應(yīng)力法規(guī)范增加了疲勞驗算的內(nèi)容，但是該項驗算內(nèi)容對設(shè)計結(jié)果并不起控制作用。兩種計算方法起控制作用的驗算項目不同，說明兩種設(shè)計方法對不同驗算項目可靠度要求的順序是不同的。(3)經(jīng)過同精度比較分析可以發(fā)現(xiàn)，暫行極限狀態(tài)法規(guī)范的可靠度級別要低于現(xiàn)行容許應(yīng)力法，而兩者在正截面抗裂性方面的可靠度水平相當(dāng)。
